首席摄影记者 吴宁/摄
距离本报首次报道“华润事件”已经过去两个多月，买房人杜某在得知自己购买的凤凰城一房被他人入住后，苦追房款已两年。杜某告诉记者，自本报报道后，包括《京华时报》等在内的多家媒体均联系他对此事件进行了后续报道，并继续关注该事件的进展。“而直至今日，华润也并没有给我任何回应。华润对外声称我先前所购房屋属其公司人员凌先生内部认购，只与其员工有合同关系，但同时也承认收我房款，怎么能和我没有关系呢？前后矛盾的回答很难让人信服。”与此同时，杜某从朋友处获悉华润专门成立小组派专人来解决此事情，但是却无一人出面与杜某对话。“抛开当事人不管，我不知道这小组怎么处理这事情？”杜某疑惑道。
事件纠结 澄清未一房二卖难自圆其说
此前，华润在公开场合就此事件多次声明：“购买该套房的公司员工已经退房，仅与该员工有合同关系。” 同时，华润在说明函中称凌某是个人原因主动提出退房。但杜某透露，凌某无法交房，给自己的说法是“公司不同意”。最后，记者试图联系凌某本人证实上述说法，但以前的手机号早已变成空号，记者从华润内部获悉凌某已被派到华润外地公司工作，但其联系方式不方便透露。
多位律师就该事件发表看法认为，凌某转让内部认购房分有效和无效两种情况，如果他无权转让，则凌某转让内部认购房是无效的，他无权转让却转让并造成杜某损失，应负赔偿责任。如果凌某的转让是有效的，既然已经把房子卖给别人却又退房，凌某更应负责。同时，从购房收据来看，华润确实出具了写有凌某名字的房款，可见，对所销售房屋的对象以及内部员工利用公司所赋予权力行事，华润都有无法推卸的责任。
从始至今，华润强调其并无签两次合同，因此不存在一房二卖。同时华润一直也未拿出凌某退房的任何书面说明。同期，朝阳区建委称凤凰城一房二卖难定性，建议杜某通过司法程序进行认证。不少读者对该事件发表观点指出：“华润在此事件中存在违规行为，澄清自己没有一房二卖，难自圆其说。”
华润表态 早已叫停内部认购
杜某质疑，作为上市公司账目应该是非常严格的。而通过本事件发现，自己交上去的近17万房款放在华润账目上毫无说法？“不得不让人怀疑华润挪用购房人的首付款，尤其是通过内部认购的房款还未开发票。”杜某说。
此前，本报记者就杜某所留下的收据复印件传真华润客服部，相关负责人承认能在其公司账目上查到该笔款项，因此是否退款已不言而喻。当记者追问华润相关负责人就该案出现的情况在华润是否普遍时，其回答：“我们已经发现内部认购存在问题，这样的购房方式在该事件之后就被公司叫停了。”但就该案，华润方面表示仅对其认购的内部员工负责，与杜某不存在法律关系。
买房人说法
不甘心房款被开发商白用四年
2003年底杜某认购时凤凰城房价是8300元每平方米，而2005年底已经升至13000元每平方米。即使钱如数退回也已经不能以当时价格买到同样的房子。“我不可能接受这样的结果。”杜某说，“我等了两年，两年的利息，房子涨价的差额等都应该补偿我。我也不是无理取闹要求全额补偿，至少应该让我能够接受。”凌某至今未出面退回他的首付款。
杜某透露，华润财务在交款时就说拿着收据就可以来退钱。“但目前有一张收据的交款人写的是凌某名字，其实也不是凌某交的，是我交钱后华润财务签的凌某名字，这一点可以对照笔迹，写收款和签字全是一个人写的。”杜某认为，华润公司占用自己的存款盖了四年的房子，从道义上也说不过去。在发稿前，记者获悉杜某已经找到一位以前在南方打过同类案件的律师，对方称追回房款和索要赔偿是有可能的。本报将继续关注该事件的进展。
晨报记者 王丽娅
新闻回顾
2004年杜某“购买”了华润置地员工凌某名下凤凰城二期一套内部认购房。两年后到了交房日期，凌某却并未交房。2006年中旬杜某得知这套房子已经被华润置地（北京）股份有限公司卖给他人。杜某认为华润置地行为属一房二卖，但华润予以否认。此时华润置地经查账，承认收取凌某近17万首付款，但在《北京晨报》的说明函中称，曾购买凤凰城E座609号房的前员工已退房。说明函称“该客户因个人原因，不想再购买该套房屋，向我司提出退房。我司同意其退房。2006年7月8日我司将该房屋另行出售”。